Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2565 K.2011/14242

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2008 tarih ve 2007/568 - 2008/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde yapılan hırsızlıkta 4 adet boş çek yaprağının çalındığını, bu durumun çek hesabının bulunduğu davalı bankaya bildirildiğini, boş çek yapraklarının müvekkiline ait vergi numarasının değiştirilerek sahte olarak basıldığını, sahte basılı bir çek nedeniyle davalı bankanın karşılıksız işlemi yaptığını, hamil tarafından müvekkili hakkında icra takibi yapılarak haciz uygulandığını, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek, 3.000 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çalınan çekler nedeniyle davalı bankaya ödemeden men talimatı verilmediği, davalı dışında başka bir bankaya çekin ibraz edildiği, çekin davalıya fiziken ibraz edilmediği, elektronik olarak bilgilerin sorulduğu, bu nedenle davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.