Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2570 K.2011/12463

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2008/2486-2009/2581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı evde, davalıya ait su borusundan akan suların hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ile davalı idarenin eylemi arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait evin su basması sonucu hasar gördüğü, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.836,66 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.