Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2573 K.2011/14073

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2007 tarih ve 2003/39-2007/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 11.830 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ...'ın müvekkili bankanın Balçova şubesinden kredi kullandığını, diğer davalının kredinin kefili olduğunu, banka kayıtlarında yapılan müfettiş incelemesi neticesinde, davalının kullandığı kredinin 1998,1999, 31.03.2000 ve 20.09.2000 tarihlerine ait toplam (2.725.072.184) TL devre faizinin banka şube müdürü dava dışı Cüneyt Ongun'un usulsüz işlemleri ile başka müşterilere ait hesaplardan karşılandığının tespit olunduğunu, usulsüz aktarılan devre faizi miktarının 10.08.2002 tarihi itibariyle (11.630.146.091) TL'na ulaştığını ileri sürerek,

bu miktarın -ana para kısmını oluşturan (2.725.072.184) TL'na 10.08.2002 tarihinden 05.09.2002 tarihine kadar %70, bu tarihten itibaren %105 gecikme faizi ve %5 gecikme faizinin gider vergisi ile- birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; zararın banka çalışanlarının kusurlu eyleminden kaynaklandığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının hesabından para aktarıldığını iddia ettiği hesap sahiplerinin zararlarını karşıladığını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın sebepsiz zenginleşmeye ve aynı zamanda kredi sözleşmesine dayalı alacak davası olup davacı bankanın (2.725.07) TL asıl alacak olmak üzere (11.455) TL alacaklı olduğu, kredi kefili davalı ...

Uçkan'ın da kefalet limiti altında kalan asıl alacak ile kendi temerrüdünün sonucundan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, (11.455) TL alacağın asıl alacak olan (2.725.07) TL'na davalı ... yönünden 10.08.2002 tarihinden 05.09.2002 tarihine kadar %70, bu tarihten itibaren %105 gecikme faizi ve BSMV uygulanmak sureti ile, diğer davalı ... yönünden 11.09.2002 tarihinden itibaren %105 gecikme faizi ve BSMV uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı; taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.