Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2579 K.2011/14712

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2009 tarih ve 2006/49 - 2009/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Bedaş arasında 22.04.2002 tarihinde endeks okuma işleri yönünden sözleşme imzalandığını, sözleşmenin uzatıldığını, ihale ile alınan işin 13.02.2006 tarihinde yapılacak yeni ihaleye kadar devam etmesi gerektiğini, ancak davalının 08.02.2005 tarihli yazı ile “sahte belge kullanmak” nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini ve üç yıl süreyle ihalelerin katılmaktan yasaklandığını, ihaleye katılmak için ibrazı gereken referans mektubu tarihinin davalı banka görevlisinin yanılgısı sonucu 11.03.2007 tarihi yerine 11.02.2007 yazıldığını, daha sonra yanlışlığın banka kayıtları incelenerek düzeltildiği,

fesih nedeniyle aylık net 40.156,05 TL (toplamda 481.842,60 TL) gelirden mahrum olduğunu, 75 işçinin işten çıkarılması nedeniyle 78.748,58 TL kıdem tazminatı ödediğini, ihale için Asya Finans Kurumundan alınan teminat mektubunun Bedaş tarafından paraya çevrildiğini, bu tutar iade edilmiş ise de davacının ilgili bankaya 23.400 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, işin devamına güvenilerek borçlanıp daha sonra bunların zamanında ödenememesi nedeniyle fazladan 54.025 TL vekalet ücreti, faiz ve icra masrafı ödediğini, davacının katılmadığı ihalelerden uğradığı zarardan dolayı menfi zararının olduğunu ileri sürerek,

toplam 638.046,18 TL müspet ve şimdilik 12.000 TL menfi zararın haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bedaş vekili, akdin feshine neden olan işlemin diğer davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin usulen ve ihale şartlarına uygun olarak feshettiğini, ihale yönetmeliği gereğince de yasaklama kararı verildiğini, davacının bu işlemin iptali için İdare Mahkemesinden “yürütmenin durdurulması” kararı aldığı halde 10.05.2005 tarihli dilekçe ile işin kendilerine verilmesi talebinden vazgeçtiklerini bildirdiğini, davacının zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, 11.03.2002 referans mektubunun sehven 11.02.2002 tarihli olarak düzenlendiğini, daha sonra gönderilen teyit yazısıyla aynı hatanın tekrarlandığını, ancak daha sonra düzeltmenin fakslandığını ve yanlışlığın giderildiğini, diğer davalının davacı ile arasında sözleşmeyi feshettiğini, ortada sahte belge değil, maddi hata bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sözleşmenin fesih sebebinin “sahte referans mektubu ibrazı” olduğu, ancak referans mektubunun sahte olmadığı anlaşıldığından feshin haksız olduğu, davacının fesihten önce 4 yıl boyunca zarar ettiği, gelecek dönemde kar etmesinin mümkün olmadığı, davacının gelir- kar kaybı iddiasının yerinde olmadığını, kıdem tazminatının borçlusunun davacı işveren olduğu, fesih olmasaydı dahi borçluluk hali devam edeceğinden kıdem tazminatı talebinin de yerinde olmadığı,

önceki yıllarda davacının yaptığı işten kazanç elde etmediği ve fesihten sonra işe devam etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle borçlarının elde edilecek kazançla ödeneceği şeklindeki iddiasının da yerinde olmadığı, davacının katılamadığı ihalelerden dolayı zarar gördüğü iddiasının da somut delillerle kanıtlanamadığı, haksız fesih sonucu davalı Bedaş'ın teminat mektuplarını nakde dönüştürdüğü, daha sonra iade etmişse de davacının teminat mektuplarını veren Asya Katılım Bankasına 23.400 TL gecikme bedelini ödemek zorunda kaldığı, davalı ...Ş.’nin referans mektubundaki tarih yazım hatasının maddi hata olduğu ve daha sonra hatanın giderildiği,

davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşmede ve gerçekleşen haksız fesihte taraf olmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, 23.400,00 TL alacağın davalı Bedaş’tan ödeme günlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı BEDAŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bu davalı aleyhine açılan dava sübut bulmadığından reddedildiğine göre, mahkemece bu davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.