Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2644 K.2011/14703

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2007/133-2009/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Türk Patent Enstitüsü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/10067 sayılı başvuru ile 43. sınıfta yer alan hizmetler için "KAYRA+şekil" ibaresini tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı TPE'nin, diğer davalıya ait 2006/07376 sayılı marka başvurusunu, müvekkilinin başvurusunun reddine dayanak gösterdiğini, oysa daha önce davalının marka başvurusuna itiraz ettiklerini ve itirazın TPE tarafından dikkate alınmadığını ileri sürerek, müvekkilinin marka tescil başvurusunun reddine ilişkin YİDK 13.06.2007 tarih ve 2007-M-2647 sayılı kararının iptalini, davalı marka tescil talebinin reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait başvurunun davacı başvurusundan önce yapıldığını, esas olanın başvuruda öncelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının 15/03/2006 tarihinde "KAYRA+şekil" ibareli markanın 43. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğu, davacı başvurusunun YİDK'nın 13/06/2007 tarih ve 2007-M-2647 sayılı kararı ile davalı markasına benzerliği nedeniyle reddedildiği, davalının 28/02/2006 tarihinde "KAYRA+şekil" ibaresinin 39. ve 43. sınıflarında tescili için başvuruda bulunduğu, başvurunun YİDK’nun 06/02/2008 tarihli kararıyla davacının diğer markalarıyla benzerliği nedeniyle 43.01 sınıfta reddedildiği,

taraf markalarının işaret olarak aynı değil ise de, esas unsur olan "KAYRA" sözcüğünün aynı olması nedeniyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, redde dayanak davalı marka başvurusunun davacı başvurusundan önce yapıldığı, ancak davacının 19/06/2006 tarihinde hem redde dayanak marka yayınına hem de kendi başvurunun reddine dair Markalar Dairesi

Başkanlığı kararına itiraz ettiği, TPE’nin redde dayanak markaya itiraz olması ve bu itirazın sonuca bağlanmasının davacı marka başvurusunun kaderini tayin edeceğinden, davacının kendi marka başvurusunun reddine dair itirazı bekletici mesele yapmayarak, 13/06/2007 tarihinde davacı marka başvurusunu reddettikten sonra, redde dayanak marka başvurusuna davacı tarafça yapılan itirazı değerlendirip 06/02/2008 tarihinde söz konusu başvurunun 43.sınıfın (01).alt grubu yönünden kısmen reddine karar verdiği,

bu kararın kesinleştiği, mevcut durum itibariyle davacının davaya konu marka başvurusu için 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi bağlamında tescil engeli kalmadığı gerekçesiyle, YİDK’nun 13/06/2007 tarih 2007-M-2647 sayılı kararının 43. sınıfın (01). alt grubu yönünden kısmen iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.