Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/272 K.2011/17557

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2009 tarih ve 2008/105-2009/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2011 gününde davacı avukatı.... ile davalı avukatları .... ve ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili müvekkillerinden Novartis A.G.'nin, büyük emek ve masraf sarf ederek hipertansiyon tedavisinde kullanılan "Valsartan" etken maddesini havi katı oral doz formlarından oluşan ve TR 1998 02698 B sayılı patent belgesi ile korunan "Diovan" ve "Co-Diovan" isimli ürünlerin sahibi olduğunu, diğer müvekkilinin de Novartis A.G.'nin Türkiye temsilcisi olduğunu, hal böyle iken davalının, müvekkilinin patent ile korunan "Diovan" ve "Co-Diovan" isimli ürünlerinin tamamen aynısı ve temelde benzeri olan jenerik ürünleri için Sağlık Bakanlığı'na başvuruda bulunduğunu ve davalının bu ürünleri üreterek ticaret alanına çıkarmasının,

haksız rekabet ve müvekkilinin patent haklarına tecavüz tehlikesi arzettiğini iddia ederek, davalının müvekkili ürünlerini referans vererek yapmış olduğu ruhsat başvurusunda bulunduğu ilaçlarını üretmesinin, ithal etmesinin, satışa veya herhangi bir şekilde ticarete koymasının müvekkilinin patentine tecavüz teşkil edeceğinin tespitini, önlenmesini, ref'ini, men'ini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre 551 sayılı KHK'nın patentten doğan hakların kapsamının sınırları başlıklı 75.maddesinin 26.06.2004 tarihinde 5194 sayı ile eklenen f bendine göre, ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneylerde dahil olmak üzere, ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiillerin patent koruması dışında tutulduğu ve henüz davalının sözkonusu ilaçlarla ilgili ruhsat başvurusunun tamamlanmamış ve başvurunun da 75/f bendi kapsamında değerlendirilecek nitelikte fiil olması sebebiyle davacının patente tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile men ve ref'ine yönelik taleplerin bu aşamada değerlendirilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmitir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.