Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2883 K.2010/3708

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2008 tarih ve 2007/151-2008/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olan müvekkilinin maaş alacaklarının tahsili için başlatmış olduğu takibin davalının itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maaş alacağını talep ettiği dönemlerde müvekkili kooperatifin başkanı olduğunu, kooperatiften varsa alacağını neden almadığını veya alamadığını açıklaması gerektiğini, 29.06.2003 tarihli genel kurul tutanağında başkan maaşının 500,00 YTL.ve ondan önceki süreçte ise 250,00 YTL olacağı şeklindeki kararların fiilen ve hukuken imkansız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalı kooperatifin tüzel kişilik kazandığı 27.08.2002 tarihinnden 30.06.2005 tarihli genel kurulun yapıldığı tarihe kadar yönetim kurulu başkanlığı görevinde bulunduğu, yönetim kurulu üyesinin ücrete hak kazanması hususun kooperatifin ana sözleşmesinde düzenlenmesi ve genel kurulun karar vermiş olması halinde mümkün olabileceği, davalı kooperatifin ana sözleşmesinde genel kurul kararına göre ödeme yapılabileceğinin düzenlendiği,

davalı kooperatifin 29.06.2003 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu başkanı için aylık 500,00 YTL maaş ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu genel kurul kararı göz önüne alınarak davacının 29.06.2003 tarihinden bir sonraki genel kurul tarihi olan 18.06.2004 tarihine kadar 11 aylık süre için aylık 500,00 YTL den 5.500,00 YTL ücrete hak kazandığı, 18.06.2004 tarihinde yapılan genel kurulda ücret ödemesine ilişkin bir karar alınmadığı, 29.06.2003 tarihinden öncesi içinde yine ücret ödemesine yönelik alınmış bir genel kurul kararının bulunmadığı,

bu nedenle davacının ancak 29.06.2003 ile 18.06.2004 tarihleri arasındaki 11 aylık bir süre için ücrete hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının tahsiline ve davalının kötüniyet tazminati isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz tirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince; davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olan davacının maaş alacaklarının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının, davalının 27.08.2002 tarihinden 30.06.2005 tarihine kadar yönetim kurulu başkanlığını yaptığı, davalı kooperatifin 29.06.2003 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu başkanı için aylık 500,00 YTL maaş ödenmesinin kararlaştırıldığı, diğer genel kurullarda bu konuda bir karar alınmadığı dosya kapsamı ile de sabittir.

Uyuşmazlık, eski yönetim kurulu başkanı olan davacı için genel kurullarda kararlaştırılmasa bile görev yapış olduğu bu dönemlere ilişkin olarak istemde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, 18.06.2004 tarihinde yapılan genel kurulda ücret ödemesine ilişkin bir karar alınmadığı, 29.06.2003 tarihinden öncesi içinde yine ücret ödemesine yönelik alınmış bir genel kurul kararının bulunmadığı gerekçeleri ile davacının bu dönemlere ilişkin istemde bulunamayacağı sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, gerek davalı kooperatif anasözleşmesinin 49 ncu maddesinde, gerek 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 56 ncı maddesinde, gerekse TTK.nun da yöneticilere ücret verilmesini engelleyen bir hükmün mevcut olmaması karşısında, genel kurullarda açıkça kararlaştırılmamış olsa bile 1163 sayılı Kanunun 98 nci maddesi yollaması ile TTK.nun 333 ncü maddesi hükmü uyarınca davacıya münasip bir ücretin ödenmesi gerekir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının yaptığı hizmet ve katıldığı toplantılar gözönünde bulundurularak bilirkişi aracılığı ile davacının genel kurulca kararlaştırılamayan dönemlerle ilgili olarak ne miktar ücrete hak kazanacağı tespit edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken sonuçta yanlış ilkeye ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.