Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2913 K.2011/14444

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2008/335-2009/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerini davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini, sigortalı işyerinin üst katlarındaki pis su borularının birisinin tıkanması sonucu sızan sular nedeniyle söz konusu işyerinde hasarın ramazan bayramının birinci gününde meydana geldiğini, tatil süresinin 3 günden fazla olduğunu ve tatil süresince kanalizasyon atıklarının işyerinde biriktiğini, işyerindeki bazı emtiaların doğrudan pis su teması nedeniyle hasara uğradığını, diğer emtiaların ise pis su akıntısından kaynaklanan koku ve neme maruz kaldıklarını, bu nedenle satışa arz edilemediklerini, hasarın davalı ... şirketine ihbar edildiğini,

yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde doğrudan suya temas ederek zarar gören emtia bedelinin ödendiğini, diğer emtianın ise doğrudan zarar görmemesi nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığı gerekçe gösterilerek müvekkiline ödeme yapılmadığını, ancak söz konusu zararın da su baskınından kaynaklandığını ileri sürerek, 24.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, doğrudan meydana gelen zararların teminat kapsamında olduğunu, nem ve rutubetten kaynaklanan zararın ise bu nitelikte olmaması nedeniyle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigorta ettirilen işyerindeki emtiaların pis su borusundan sızan su sonucu hasarlandığı, bayram tatili dolayısıyla kapalı kalan iş yerinde pis suyun oluşturduğu koku ve rutubetin satış amaçlı emtiaların üzerine sindiği, emtiaların satılamaz duruma geldiği, kobi paket sigorta poliçesi ekindeki dahili su klozu ile "sigorta konusu bina içindeki su, depo ve sarnıçların, su borularının, kalorifer kazan radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması,

kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar" teminata ilave edilmişse de pis suyun işyerine dolması nedeniyle oluşan nem ve pis kokunun emtialara zarar verdiği, emtianın zarar görmesi ile pis suyun işyerine dolması arasında uygun illiyet bağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.