Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2921 K.2011/14670

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2009 tarih ve 2007/118-2009/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “twist” ibareli 1996/168389 ve 1999/23066 nolu tanınmış markasının bulunduğunu, davalının ise aynı ibareyi içerir boya kalemlerini satışa sunarak müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yararlanmaya çalıştığını, bu durumun vekilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, ürünlerine ve üretim araçlarına el konulmasına, imhasına, fazlaya ilişkin hak saklı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu ibarenin davalı adına 11.12.2006 tarihinden itibaren 2006/61081 numarayla tescil ettirildiği, marka tesciline dayandığı için davalı kullanımının hukuka aykırı olduğunun ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarına davalı tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davaya konu ibarenin davalı tarafça marka olarak tescili için Türk Patent Enstitüsü’ne başvuru tarihi olan 11.12.2006 tarihinden önce de davalının bu ibareyi kullandığını davacı taraf iddia etmekte olup, ihlallerin sonlandırılması için keşide edilen 29.11.2006 tarih ve 25202 yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya tebliğinden sonra müvekkiline ait olan tanınmış markadaki ibarenin davalı tarafından kötüniyetli şekilde marka olarak tescili için başvuru yapıldığını ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece, her ne kadar davalı adına marka tescil tarihinden sonraki dönemde davaya konu ibarenin kullanılması geçerli bir tescile dayandığından davacı tarafın marka haklarına tecavüz oluşturmayacağı yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde ise de, işbu tarihten öncesine ilişkin davacı iddialarında yer alan davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının taraf delilleriyle usulünce araştırılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.