Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2927 K.2011/5733

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptali davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için ...nın 67/2. maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağında likid (muayyen) olması gerekir. Davada alacak yapılan yargılama ve BK.nın 366. maddesi uyarınca alınan bilirkişi raporu ile saptandığına göre ortada likid bir alacak olmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken bu yön gözardı edilerek icra inkâr tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.