Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2938 K.2010/3533

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2010 tarih ve 2010/24-2010/24 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz edenler... ve ... Beton A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 19.200 YTL çek nedeniyle karşı taraftan alacaklı bulunduğunu, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduğunu ileri sürerek, 19.200 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlulardan ... ve ... Beton A.Ş. vekili, çekin hırsızlık sonucu çalınarak tahrif edilerek sahte olarak düzenlendiğini, alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sahtecilik iddiasının açılacak menfi tesbit veya sahtelik nedeniyle çek iptali davasında ileri sürülmesi gerektiği, alacaklının ciro yolu ile çekin hamili bulunduğu gerekçesiyle, ...’un itirazının reddine, ihtiyati hacze itiraz eden şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmediğinden bu şirketin de itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden ... ve ... Beton A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden ... ve ... Beton A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.