Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/298 K.2011/7711

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.07.2009 tarih ve 2008/820 - 2009/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 20.05.2003 tarihli protokol imzalandığını, sözleşme de kendilerinin Kadıköy’de "İzak Hason Emlak Danışmanlığı" unvanı adı altında faaliyet göstereceklerinin, davalının aynı bölgede başka temsilcilik vermeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme sonrası ciddi yatırım yaparak anılan ismi marka haline getirdiklerini, davalının protokole aykırı davranarak ayni bölgede başka temsilcilik verdiğini, bununu haksız rekabet teşkil ettiğini, protokolün davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalının yaptığı masrafların karşılanması gerektiğini ileri sürerek,

10.000 USD’nın fesih tarihinden itibaren , menfi zarar olarak 1.000 TL ve manevi tazminat 2.000 TL’nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacı vekili, müvekkili SBS Gayremenkul Ltd. Şti.nin sözleşmeye taraf olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile müvekkili ... aralarındaki sözleşme gereğince "İzak Hason Emlak Danışmanlığı" unvanının davacı tarafından Bağdat Caddesi’nde temsilcilik şartları çerçevesinde kullanılmasına izin verildiğini, davacının feshedilen sözleşme gereğince, kendilerine ödemesi gereken 5.000 USD’nı ödemediğini, davacının protokole aykırı olarak kendisinin kullanmasına izin verilen "İzak Hason" tescilli markasını sahiplenmeye çalışarak, kendi adına tescil ettirmek istediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davanın markadan kaynaklandığını, mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuş, karşı dava olarak da 5.000 USD’nın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın "İzak Hason" tescilli markasından kaynaklandığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.