Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2986 K.2011/14130

... olarak görülen davada Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2010 tarih ve 2009/1111-2010/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Doruk Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankaya tahsile verilmiş olan 19.12.2009 vadeli 2.578,44 TL meblağlı senedin kaybolduğunu ileri sürerek, öncelikle söz konusu senet hakkında ödemeden men kararı verilmesini ve senedin iptalini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, bu gibi davalarda ödeme yasağı konamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle senet iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, tahsil için kendisine verilmiş olan senedin kaybolduğunu ileri sürerek, öncelikle senet hakkında ödemeden men kararı verilmesini ve senedin iptalini istemiş olup, mahkemece senet iptali davalarında ödeme yasağı konamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davacının tedbir talebinin yanında esasa ilişkin olarak iptal istemi de bulunmasına rağmen bu konuda mahkemece bir değerlendirme yapılmaksızın tedbir talebinin reddi ile birlikte davanın esastan da reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.