Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2990 K.2011/14445

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2009 tarih ve 2008/240-2009/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü

Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılında faaliyete başladığını, özellikle PVC atık su borusu ve ek parçaları ürettiğini, daha önce atık su sistemlerinde kullanılmayan çekvalfi kamuya sunduğunu, bu ürünü için faydalı model belgesi de aldığını, söz konusu ürünün piyasada rağbet görmesinin davalı gibi birçok kişinin dikkatini çektiğini, davalının kendisine ait olmayan bir iki değişiklik yaparak müvekkiline ait çekvalf ile birebir aynı sistemle çalışan çekvalf için faydalı model belgesi aldığını, davalının ürününün yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu ürününün yenilik unsuruna sahip olduğunu, davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için açtıkları davanın derdest olduğunu, müvekkiline ait ürün ile davacı ürününün farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin yenilik unsurunu haiz olduğu, aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#########