Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3001 K.2011/14317

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2008/16-2009/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Telsiz Genel Müdürlüğü ile davalı arasında gelirlerin toplanmasına ilişkin protokol yapıldığını, kurumun lağvedilmesiyle müvekkili kurumun kurulması sonrasında taraflar arasında yeni protokol imzalandığını, eski kuruma ait hesabın kapatılarak yeni hesaba aktarılması gerektiği halde davalı bankanın bu işlemi yapmaması nedeniyle eski hesaptaki 511.075,39 TL’nin atıl kaldığını, davalının bu parayı 134.002,75 TL faizi ile ödediğini, ancak 14/08/2000 ile 11/03/2004 tarihleri arasındaki faizin 129.149,37 TL eksik hesaplandığını ileri sürerek, ödenmeyen 129.149,37 TL’nin 11/03/2004’ten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 511.075,39 TL’nin 11.03.2004 tarihinde davacı kurum hesabına aktarıldığını, vadesiz mevduat hesabına uygulanan faiz yerine aylık vadeli mevduata verilen en yüksek faiz oranından hesaplama yapılarak 134.002,75 TL faizin ödendiğini, davacının eksik ödendiğini ileri sürdüğü faizin hiçbir yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı banka tarafından davacı hesabına aktarılan 511.075,39 TL’ye davalı banka tarafından uygulanan 134.002,75 TL bileşik faizin yerinde olduğu, dava konusu faiz talebinin yasal ve hukuksal dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#########