Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3010 K.2012/2626

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 tarih ve 2005/356-2009/838 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Çankaya şubesi nezdinde 2247941 nolu Türk Lirası mevduat hesabının ve 071703335 nolu döviz mevduat hesabının bulunduğunu, davalı banka tarafından müvekkilince gönderildiği beyan edilen faks talimatlarına istinaden 04.07.2003 tarihinde 1.500 TL, 05.08.2003 tarihinde 5.000 TL, 07.08.2003 tarihinde 2,500 TL, 18.08.2003 tarihinde 749 TL, 05.09.2003 tarihinde 5.000 TL, 10.09.2003 tarihinde 1.000 TL, 02.12.2003 tarihinde 826 TL Türk Lirası hesaplarından ve 26.02.2003 tarihinde 8.100 USD,(13.068,41 TL) 21.03.2003 tarihinde 2.200 USD(3.770,31.-TL) olmak üzere dava dışı şahıslara ödeme yapıldığını,

bankaya gönderilen faks talimatlarının müvekkilinin dışında şirket çalışanları tarafından imzalanmış olduğunu, faks talimatlarındaki imzaların sahte olduğunu ileri sürerek anılan bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 18.08.2003 tarihli 749 TL ve 02.12.2003 tarihli 826 TL miktarlı ödemeler yönünden davasını atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı vekili, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, iddia edildiği gibi talimatlardaki imzaların sahte olmadığını, davacının bankaya daha önce ihtarname çektiğini, uzun bir süre bekleyerek delillerin kaybolmasına neden olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faks talimat asılları istenmesine rağmen davalı banka tarafından ibrazının çeşitli nedenlerle mümkün olamadığının beyan edildiği, ibraz edemediği faks talimatlarındaki ödemeler yönünden davalı bankanın davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile toplam 30.338,72 TL’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

..../....

2010/3010

2012/2626

S.2

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davacıya ait mevduat hesabından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Yukarıda açıklanan özetten de anlaşılacağı üzere davalı banka davacıya ait hesaptan usulsüz para çekilmesinin söz konusu olmadığını, davacının verdiği talimatlar doğrultusunda ödemelerin yapıldığını savunmuştur.

Her ne kadar imzaları davacıya ait olduğu anlaşılan 02.12.2003 ve 18.08.2003 tarihli 2 adet talimat dışındaki talimatlar davalı banka tarafından ibraz edilememiş ise de, davacının da müdahil olduğu Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/118-320 sayılı dosyasında davacının sekreteri olan Nurşen Dönmez hakkında açılan ceza davasında ödemelerin davacının bilgisi dahilinde talimatla yapıldığı sonucuna varılarak beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle davacının müdahil olduğu ceza davası sonucu beklenip, o davada verilecek kararın bu davaya etkisi değerlendirilmek, ayrıca davacıya ait hesabın, nasıl bir hesap olduğu, ne şekilde işlediği, hesapta bulunan para tutarı itibariyle davaya konu para çekişlerinden davacının haberinin olup olamayacağının hayatın olağan akışına göre mümkün olup olmadığının alınacak bilirkişi raporu ile tesbit edip sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, kabule göre de bir an için paranın usulsüz çekildiği kabul edilse bile,davacının hesabından usulsüz para çekme işlemini yapan kişinin sekreteri olması nedeniyle yanında bu nevi usulsüzlükleri yapabilen adam çalıştıran davacının da olayda müterafik kusurunun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Davacı · 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 06.03.2012-Y.K