Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3048 K.2012/2583

2-Natürsan Doğal Ürünler San ve Tic A.Ş

VEKİLİ

Av. ... Boluoğlu

DAVALI- KARŞI

VEKİLİ : Av....

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2006/603-2009/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı-karşı davacı şirket temsilcisi Gürkan Ocaklı ile davacı-karşı davalılardan Arifoğlu Baharat ve Gıda San.Ltd.Şti. vekili Av. Pelin Yılmaz dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Arifoğlu Ltd. Şti.'nin her türlü baharat, kimyevi maddeler, kuruyemiş ve aktariye alımı-satımı, ithalatı, ihtacatı konularında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, sektöründe bir üne sahip olduğunu, Arifoğlu Ltd. Şti.'nin 01/06/2001 tarih ve 2001/10375 numaralı ve 29, 30 ve 31. sınıflarda tescilli NATÜRSAN markasını, Hazer Baba Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'den devralarak kendi adına tescil ettirdiğini, bu markayı ayrıca 03, 05 ve 35. sınıflar için 23/06/2003 tarih ve 2003/16082 numarası tahtında kendi adına tescilini yaptırdığını, müvekkili şirketin ortakları tarafından, Natürsan Doğal Ürünler San. ve Tic.

A.Ş'nin kurulduğunu, müvekkilerinin Natürsan markasına yoğun emek ve çaba sarf ederek büyük yatırımlar yaptıklarını, gerek müvekkillerince, gerek müvekkkileri tarafından devralınmadan önceki aşamada uzun süredir kullanılması dolayısıyla bu markanın piyasada maruf hale geldiğini, davalının ise, ticaret unvanının esas unsuru olarak Natürsan ibaresini kullandığını ve tescil ettirdiğini, yine davalıya ait internet sitesinde müvekkiline ait markanın haksız ve izin alınmadan kullanıldığını, davalının marka olarak tescil talebinin TPE'ce reddedildiğini,

buradan da davalının bu ibareyi asıl olarak marka olarak kullanma niyetinde olduğunu gösterdiğini, davalıya gönderilen ve marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanımın önlenmesini ihtar eden 15/04/2006 tarihli ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davalının ticaret unvanını markasal olarak kullandığını, bu durumda ticaret unvanının kullanımından bahsedilemeyeceğini, yani Natürsan ibaresinin salt ticaret unvanı olarak kullanımının söz konusu olmadığını, davalı şirketin faaliyet alanıyla müvekkilerinin faaliyet alanı ve markanın

./...

2010/3048 2012/2583

S2

tescil edildiği sınıfların aynı olduğunu; bu durumda gerek iltibas gerek müvekkileri ile davalı arasında bir bağlantı bulunduğu ihtimalinin müşteriler nezdinde söz konusu olabileceğini ileri sürerek, müvekkillerinin marka ve ticaret unvanına vaki tecavüzün tespitini, durdurulmasını, Natürsan ibaresinin davalı ticaret unvanından terkinini, ayrıca davalı şirketin tabelalarından, her türlü belge ve dokümanlarından, kaşe ve diğer tanıtımın materyallerinden çıkartılmasını, silinmesini, gerekiyorsa imhasını; davalıya ait internet sitesinden Natürsan ibaresinin çıkartılmasını, internet sitesindeki her türlü reklam ve tanıtım faaliyetlerinin durdurulmasını, hükmün ilanını dava ve talep etmiştir.

Davalı ve karşı davacı vekili, müvekkilinin şirketin her türlü bitkisel yağ, gıda takviyesi, vitamin, kozmetik, esans, uçucu yağ, krem ve preparat karışımı hazırlama, temizlik maddesi, deterjan ve katkı maddeleri, gıda ve gıda katkı maddeleri, kuruyemiş, lokum imalat, alım-satım, dağıtım, pazarlama, ithalat ve ihracat alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin satış ve hizmeti verdiği ürünlerde "Naturfoods" ve "Naturoil" markalarını kullandığını, Naturoil markasının 09/09/2004 tarih ve 2004/28939 numarası tahtında 3. sınıfta tescilli olduğunu, Naturfoods markası için 22/11/2005 tarihinde 2005/50015 numarasıyla başvuruda bulunduğunu,

henüz tescilin yapılmadığını; dolayısıyla Natürsan markasının müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde ürünlerinde ve hizmetlerinde Natürsan ibaresini marka olarak kullanmadığını, müvekkiline ait internet sitesinde de bu türk bir kullanımın bulunmadığını; bu sitenin hazırlanış aşamasında yanlışlıkla müvekkilinin ticaret unvanında yer alan Natürsan ibaresinin ön plana çıkartıldığını; ancak sonradan bu yanlışlığın düzeltildiğini, ticaret unvanının markasal kullanımının söz konusu olmadığını, sadece üretici şirket hakkında bilgi verilmesi amacıyla ürünlerde müvekkilinin ticaret unvanının yazıldığını;

marka sahibini, Arifoğlu Ltd.

Şti. olduğunu, dolayısıyla 2 numaralı davacı yönünden davacı sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuş karşı davada ise davacı Natürsan A.Ş.'nin de müvekkili şirketin ticaret unvanını kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 10/10/2003, davalı Natürsan A.Ş.'nin ise 26/03/2004 tarihinde tescil edildiğini iddia ederek, davalı Natürsan A.Ş.'nin ticaret unvanın sicilden terkinine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, TTK.nun 52. maddesine göre usulen tescil ve ilan edilen ticaret unvanını kullanmak hakkının münhasıran sahibine ait olduğu, her ne kadar Natürsan ibareli markaların % 50'sini 16/10/2006 tarihli devir sözleşmesiyle alan davacı Natürsan Doğal Ürünler San. Tic. A.Ş.'nin ticaret sicili tescili davalının ticaret unvanı tescilinden sonra ise de.

Natürsan ibaresini taşıyan markaların TPE nezdindeki tescilli olduğu ve korumasının 01/06/2001 tarihinde başladığı ve bu tarihten çok sonraki tarihte davalının ticaret sicil tescilinin olduğu, davalının, davacı yanın tescilli Natürsan markasının birebir ve aynı ve benzer sınıf ürünler yönünden markasal olarak kullandığı, bu halde de Natürsan ibaresinin tescil ile kurucu hak sahibi olan davacı yanın markasına gerek fiili kullanım, gerekse de ticaret unvanındaki ibareyi markasal olarak kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ./...

2010/3048 2012/2583

S3

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 06/03/2012 HŞ