Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/3066 K.2012/3275

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. İmar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmaması ve TCK.nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı düşünüldüğünden tebliğnamedeki 1 nolu görüş benimsenmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l- Adli sicil kaydına sabıkasız olan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Suça konu 12.05.2006 tarihli yapı tatil tutanağının denetime olanak verecek şekilde onaylı suretinin dosyaya getirtilmemesi,

3- Sanığın hazır bulunduğu 29.03.2007 tarihli oturumda görüşü alınmadan müştekinin davaya katılmasına karar verilerek CMK.nın 238/3. maddesine aykırı davranılması,

4- Gerekçeli karar başlığına suç yerinin yazılmayarak CMK.nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,