Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3038 K.2011/14986

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2008/93-2009/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ile diğer davalıların müşterek murisi ...'nun Kayar- 1 adlı kuru yük gemisinin müşterek donatanları olduğunu, müvekkilinin 31.05.1999 - 19.02.2001 dönemi içinde muhtelif zamanlarda anılan geminin supalan tahliye hizmetlerini yerine getirdiğini, bu hizmeti liman sahibi Kumcular Üretim ve Paz.

Koop. ile aralarında yapılan anlaşma ile verilen yetkiye dayanarak yaptığını, bu hizmetten kaynaklanan on yedi adet faturaya dayalı giderin KDV'si ile birlikte müvekkilinin kendi adına Kaya-1 gemisi hesabına ödediğini, ancak davalıların ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, yargılama sırasında yapılan ıslah ile itirazın iptali olarak açılan davanın alacak davasına dönüştürülmesi sonucu ıslah dilekçesindeki miktarların faizleriyle birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile gemi donatanları arasında bir anlaşmanın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Kayar-1 isimli geminin blok mermer tahliye işini yaptığı, 4.782,50 USD alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalılardan hisseleri ve miras payları oranında tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince konusu para veya parayla değerlendirilebilen davalarda tarifenin üçüncü kısmına göre, kabul edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken maktu ücreti vekalete karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.