Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3042 K.2011/15646

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.11.2009 tarih ve 2007/378-2009/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, bir kısım malzeme ile bir adet dubanın İstanbul’dan Batum Limanı’na taşınması işinin davalı tarafça üstlenildiğini, ancak kötü hava şartlarından dolayı Akçakoca açıklarında halatın kopması üzerine geminin dubayı orada bırakıp yoluna devam ettiğini, dubanın yerinin tespit edilip sonra Zonguldak’tan Batum’a çekilmesi için masraf yapıldığını ileri sürerek, toplam 9.379.560.000.-TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kötü hava ve deniz şartları nedeniyle dubanın yeniden yedeğe alınmasının imkansız olduğunu ve dubanın terk edilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş ve karşılık dava ile 12.000.-USD demuraj bedeliyle, 10.000.-USD kazanç kaybının temerrüt faiziyle davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacıya ait bir kısım inşaat malzemelerinin, yüzen vincin ve dubanın davalıya ait gemi ile İstanbul'dan Batum'a taşınması hususunda anlaşma bulunduğu, dubanın, gemiye bağlandığı halatın kopması üzerine denizde başıboş kaldığı, davacı tarafından masraf yapılarak dubanın Zonguldak'a çekildiği, iklim koşullarının gemi ile dubanın çekilmesini önleyecek nitelikte olmadığı, davalı tarafından taşımanın bu koşullarda kabul edildiği, davalı taşıyanın şartlara uygun çekme gereçleri kullanmadığı için kusurlu olduğu,

her ne kadar gemi jurnalinde hava şartlarının meteoroloji idaresince bildirilenden farklı olduğu kaydedilmiş ise de, söz konusu kaydın tahmine dayalı olduğu ve bu nedenle söz konusu kayda itibar edilemeyeceği, davalı karşı davacı, taşıma sözleşmesini gereği gibi ifa etmediğinden davacı karşı davalının kanundan kaynaklanan haklarını kullanması konusunda bir kısıtlamanın söz

konusu olmadığı, ayrıca taşımayı gerçekleştiren geminin dava konusu taşımanın tamamlanmasından sonra çıkacağı sefere ilişkin bir verinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 5.028,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.