Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3059 K.2011/14337

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2009 tarih ve 2007/449-2009/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince satın alınan demir hurdanın Novorossiyk limanında davalıya ait gemiye yüklendiğini, gerek gözetim raporunda gerekse davalı tarafından tanzim edilen konşimentolarda yüklenen toplam miktarın 19,145.733 M/ton gösterildiğini, boşaltma limanında gözetim firması tarafından tanzim olunan rapora ve gümrük makamları tarafından yapılan tartıma göre de boşaltılan miktarın 18,593.400 M/ton olarak tespit edildiğini, eksik teslim edilen 552.333 M/ton'dan dolayı müvekkilinin zararının 54,304.205 USD olduğunu, tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı draft sörvey raporuna göre boşaltma limanında teslim edilen toplam yük miktarının 19.078.620 M/ton olarak belirlendiğini, davacının iddia ettiğinin aksine teslim edilen eksik yük miktarının 552.333 M/ton ton değil 67.113 M/ton olduğunu, konişmentoya göre navlun ücretinin geri istenemeyeceğini, likit bir alacak bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, boşaltma limanında eksik çıkan yük miktarının tayininde draft sörvey değerlerinin gösterdiği sonucun esas alınması gerektiği, davalı taşıyanın draft sörvey yöntemine göre eksik çıkan 67.113 M/ton yükün değeri olan 5.704,60 USD miktarı ile iadesi gereken 893,87 USD navlun bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 6.598,47 USD üzerinden devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, katılım yolu ile temyiz isteminde bulunan davalı vekili tarafından yasal temyiz süresi geçtikten sonra ve anılan işlemler yapılmaksızın verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp, bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.