Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3067 K.2011/14823

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2007/132-2009/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, sahte kimliklerle kurulduğu sonradan ortaya çıkan dava dışı Akman Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Met. Gıda. Hz. Tur. San. ve Tic LTD.

ŞTİ'ne muhtelif beyaz eşya teslim ettiğini, karşılığında davalı bankaya ait toplam (46.000) TL bedelli 8 adet çek alındığını, ancak çeklerin karşılığının çıkmadığı gibi şirket hakkında yapılan takibin de sonuçsuz kaldığını, dava dışı şirketi sahte kimlikle kuranlar hakkında Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, sahte kimlikle kurulmuş şirkete çek hesabı açarken gerekli basiret ve özeni göstermeyen davalının kusurlu olup müvekkilinin çek bedelini tahsil edememesi nedeniyle uğradığı menfi ve müsbet zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,

şimdilik (7.500) TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare istemini (92.739, 22) TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı şirkete çek karnesi verirken gerekli araştırmaları yaparak özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, zararın davacın kendi basiretsiz davranışından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini talep etmiş, yargılamanın ilerleyen aşamasında ıslah yolu ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olup bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının faili 2004, zararı ise 2005 yılında öğrendiği, davanın ise 2007 yılında açıldığı, ceza davasında sanık durumunda olmayan davalı hakkında uzamış zamanaşımı süresinin uygulanamayacağından davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olduğu gerekçesi ile, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.