Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3079 K.2011/14826

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2009 tarih ve 2006/318-2009/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı sigortalı tarafından ithal olunan ve müvekkiline emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın (birleşik vites kumandası), davalı tarafından Fransa'dan Bursa'ya taşınması sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya (3.256,70) Euro tazminat ödediklerini, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, davalının Colomb- Muret Auto S.A firmasının Türkiye acentesi olması hasebiyle iş bu davanın söz konusu şirkete izafeten davalı aleyhine açıldığını ileri sürerek, sigortalıya ödedikleri (3.256,70) Euro karşılığı (6,096,86) TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin taşıma sözleşmesinin tarafı ve Colomb- Muret Auto S.A firmasının acentesi olmadığın, nakil sırasında kullanılan aracın da müvekkiline ait olmadığını, bu bağlamda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasar tutanağı, imha tutanağı ve ekspertiz raporundaki sayıların birbirini tutmadığını, hasarın taşıma sırasında oluştuğuuna ilişkin ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, zaranın tespitinde sigortalının bildirdiği parça başı birim fiyatlarının esas alınamayacağını, istenen zarar miktarını ve faizi kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 29.06.2009 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının (4.103,07) TL rücuen tazminat alacağının sabit olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne (4.103,07) TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.