Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3080 K.2011/14733

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2009 tarih ve 2006/317-2009/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtiadan bir kısmının, CMA Auto Sa'ya ait araçla karayolu ile Fransa'dan Türkiye'ye sevki esnasında hasarlandığını, hasar bedelini sigortalılarına ödeyerek haklarına halef olduklarını, davalının, taşıyıcı şirketin Türkiye'deki acentesi olduğu ileri sürerek, 3.198,75 Euro karşılığı 5.988,37 TL'nin ödemenin yapıldığı 14.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile CMA Auto Sa arasında acentelik sözleşmesi olmadığından davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya TTK'nın 116, 117 ve 119. maddeleri çerçevesinde husumet yöneltilebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 5.016,89 TL tazminatın 23.08.2006 dava tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.