Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3086 K.2011/14777

Taraflar arasında görülen davada Midyat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2009 tarih ve 2009/70-2009/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalanan emtianın davalı şirket tarafından taşındığı sırada hasara uğradığını, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 4.179,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu emtianın yüklenmesi sırasında paletler arasında boşluk bırakıldığını, paletleme esnasında kullanılan şrinklerin ince ve yetersiz olduğunu, hasarın bu nedenle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirkete ait emtianın Nizip'ten Ankara'ya taşınması işinin davalı tarafından gerçekleştirildiği, hasarın emtianın hatalı yüklenmesinden kaynaklandığı, bu nedenle yükleyici sigortalının kusurlu bulunduğu, davalı taşıyıcının da basiretli bir tacir gibi davranarak yapılan yüklemeye nezaret etmemesi ve yüklemenin yol şartlarına uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlememesi nedeni ile kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.507,50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.