Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3064 K.2011/6140

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... İnş. Tur. Gıda Eğitim Öğr. İth. İhr. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle idari şartnamenin 33.1. ve 33.2. maddeleri gereğince iş sahibinin, isteklilerden tekliflerine açıklık getirilmesini isteme, indirim talep etme ve pazarlık yapma yetkisinin bulunmasına,

davacı yüklenicinin teklifi ile 25.1 maddeye göre 60 gün bağlı bulunmasına ve yine idari şartnamenin 40.1 ve 40.2 maddelerince tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde kesin teminat verilerek davacının sözleşmeyi imzalamamış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-k.davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...