Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/308 K.2010/4158

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2007 gün ve 2006/536-2007/285 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6739 - 2009/11185 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine, üst arka tarafta bulunan ve davalı kiraya verene ait olan atıl durumdaki Belediye Çarşısı' nın temiz su tesisatının patlaması sonucu sızan suların sigortalının işyerinde hasara yol açtığını, davalının BK' nun 58.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilince sigortalısına toplam 17.900,77 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tazmini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, su sızıntısından ayrı bir tüzel kişiliği olan ASKİ Genel Müdürlüğü' nün sorumlu olduğunu savunarak, davanın öncelikle pasif husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde buunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.