Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3236 K.2011/14773

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2008/165-2009/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “ETİ POP KEK”,”ETİ POP”,”ETİ POP ÇEREZ+ŞEKİL”, “ETİ POPİTO+ŞEKİL”,”HOLOPOP”,”POP”,”POP FLOP”,”POPKEK” ve “POPKEK HAMURUNDA STARLIK VAR” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise “power pop's” ibareli markayı tescil ettirmek için davalı kuruma müracaatta bulunduğunu, söz konusu müracaatın ilanı üzerine yaptıkları başvurunun davalı kurumca nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkiline ait markalar ile davaya konu başvuru arasında iltibas tehlikesinin olduğunu, ayrıca müvekkiline ait pop ibareli markaların tanınmış marka olduğunu ileri sürerek,

davalı TPE YİDK'nun 17.03.2008 tarih 2008-M-1869 sayılı kararının iptaline, tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davaya konu başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı şirkete ait markalar ile müvekkiline ait markanın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer olmadıklarını, müvekkiline ait markanın Paris Sözleşmesi ile 556 sayılı KHK'nun 7/i ve 8/4. maddeleri kapsamında tanınmış marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun 30 sınıftaki tüm mallar için yapıldığı, davacının “HOLOPOP ve “POP FLOP” ibareli markalarının 30. sınıftaki tüm malları kapsadığı, davacının diğer markalarının da 30. sınıfın 05, 14, 15 nolu alt gurubundaki bir takım mallara ilişkin olduğu, markaların kapsadığı malların aynı veya aynı tür oldukları, davacının “HOLOPOP, POP FLOP, POPKEK ve POPKEK HAMURUNDA STARLIK VAR” markaları dışındaki markalarında, “ETİ” ve

"Hitit güneşi" şeklinin birlikte kullanıldığı, davacı markalarının hepsinde “POP” ibaresi bulunmakla birlikte, davacının “POP” ibareli müstakil bir markasının bulunmadığı, davalı başvurusunun düz yazı karakterleri ile yazılmış “POWER POP’S” ibarelerinden oluştuğu, “POP” ibaresinin özgün ve ayırt ediciliği yüksek bir ifade olmaktan uzak bulunduğu, davalının "power" ve "-s" ilavelerinin ayırt ediciliği zayıf ve tanımlayıcı niteliği yüksek bu ibareden yeterince uzaklaşma sağlayacak yeterlikte olduğu,

dolayısıyla davalının "power pop's" başvurusu ile davalı markalarının aynı ürünlerde birlikte kullanılması halinde dahi bağlantılı olduğu yanılgısı dahil karıştırma ihtimalinin büyük bir olasılık teşkil etmediği, bu nedenlerle davacı başvurusu ile davalı markalarının 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.