Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3241 K.2012/2586

2-TPE Başkanlığı

VEKİLİ

Av. ... Tekin

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2009 tarih ve 2008/154-2009/251 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Özge Kocaman Ertürk ve davalılardan Maxmara Fashion Group Srl. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "MAXİMARE" ibaresinin tescili için davalı TPE'ne başvurduğunu, başvuruya davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, ret kararına karşı itirazın da nihai olarak "başvuru ile ret gerekçesi markanın karıştırılabilecek derecede benzer olduğu,

markaların aynı/aynı tür malları kapsadıkları ve itiraz gerekçesi markanın giyim sektöründeki popülaritesi, bilinirliği de dikkate alındığında ortalama tüketiciler bakımından markaların karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimaline yol açacağı" gerekçesi ile reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile itiraza dayanak markanın farklı olduğunu, müvekkili markasının Madrid Protokolü çerçevesinde, itiraz sahibinin ülkesi olan İtalya dahil olmak üzere 14 ülkede tescil edildiğini, dava konusu markanın kapsamındaki malların tüketici kitlesinin bilinçli tüketici olduğunu ileri sürerek, TPE.

YİDK'nun 2008-M-1573 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile davacı markasının tertip tarzı, okunuş yönünden benzer olduğunu, markaların hitap ettiği tüketici kesiminin bilinçli olduğu iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ve müvekkili markasının aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, davacının dava konusu markasının 14 ülkede tescilli olduğu yönünde hiçbir belge sunmadığını, markanın tescilli olması durumunda dahi, fikri mülkiyet haklarının ülkeselliği gereği bu tescillerin ülkemiz açısından sonuç doğurmayacağını, markaların kullanıldığı ürünlerin tüketici kitlesinin bilinçli alıcı olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin "Max Mara" ibareli markasının 556 sayılı KHK m.7/1-i ve 8/4 anlamında tanınmış marka olduğunu, davacının 2003 senesinde benzer nitelikli başvurunun TPE'ce reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. ..../....

2010/3241 2012/2586

S.2

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı başvurusunun, davalıya ait itiraza ve redde mesnet marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer olduğu gibi, kapsamlarındaki malların da aynı veya benzer bulundukları, sunulan deliller itibariyle davacı markasının tanınmışlığını kabule imkan yoksa da, KHK'nın 8/1-b hükmü uyarınca benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunması karşısında, tanınmışlığın kabul edilip edilmemesinin sonuca etkisinin bulunmadığı ve iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 06.03.2012-Y.K