Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3250 K.2010/6215

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 gün ve 2006/564-2007/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.12.2009 gün ve 2008/8154-2009/12619 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin pet şişe tasarım tescil başvurusuna davalı şirket tarafından 2003/3620 sayılı tasarım gerekçe gösterilerek yapılan itirazın kabul edildiğini, müvekkili tarafından TPE Yeniden Değerlendirme ve İnceleme Kurulu’na yapılan itirazın ise müvekkiline ait tasarımın yeni olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait tasarımın müvekkili tarafından daha önce kamuya sunulduğunu, bu nedenle yeni olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2005-T-131 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli 2003/3620 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece YİDK kararının iptali istemine ilişkin dava ayrıldıktan sonra dosya kapsamına göre, davalıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu gerekçesiyle, şirket hakkındaki davanın esastan, diğer davalı hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili ,karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.