Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3255 K.2011/14664

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2009 tarih ve 2009/218-2009/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.01.2001 tarihinden itibaren her yıl yenilenmek üzere 23.02.2004 tarihine kadar davalı şirketin fabrikasında ihale ile temizlik işi yaptığını, davalının 30.6.2003 tarihli yazıları ile müvekkiline 50 işçinin 31.07.2003 tarihi itibariyle ilişiğinin kesilmesi ve yasal yükümlülüklerinin ödenmesi talimatı verildiğini, işçiler davalı tarafından çıkarıldığı için yasal yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edildiğini, buna rağmen davalı şirketin sözleşmenin 3. maddesinin a-f fıkralarını gerekçe göstererek müvekkilinin istihkaklarından haksız olarak toplam 50.427,13 TL. kestiğini ileri sürerek, bu meblağın ticari faizi ile birilikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde taşeronun işyerinde çalıştıracağı tüm elemanların işvereni olarak yasal yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğunu, İş Kanununa göre doğan tüm yükümlülüklerin taşeron firma tarafından ödeneceğinin, ödenmemesi halinde fabrikaca taşeronun istihkak ve teminatına mahsuben ödeme yapılacağının belirtildiğini, yapılan işlemlerin yasal olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu savunarak, davanın husumet, görev ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 06.04.2009 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı şirketin alacaklarından yapılan kesinti toplamının 50.427,13 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.