Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3261 K.2011/14329

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2008/87-2009/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘ FORMDAKAL, FORMPUAN, ETİ FORM, FORM ‘ ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise ‘ flyform’ ibaresini tescil için TPE’ne başvurduğunu, markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, 556 KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, 8/4 maddesi uyarınca davacının tanınmışlığından haksız olarak istifade edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.