Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3280 K.2011/14649

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/02/2009 tarih ve 2007/382-2009/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İETT vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları araçtan inerken aracın hareket etmesi sonucu düştüğünü ve müvekkilinin sağ bacağı üzerinden aracın geçerek yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 43.896,75 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, limitle sorumlu olunan 30.000,00 TL’nin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İETT vekili, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, kusurun davacıda olduğunu, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davacının davalılardan Eraydın’ın sürücüsü olduğu araçtan inerken aracın hareket etmesi sonucu yaralandığı, bu nedenle maddi ve manevi zararının bulunduğu, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının %46,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, tedavi giderlerinin uygun olduğu gerekçesiyle, sigorta aleyhine açılan davanın reddine yönelik ilk kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 43.896,75 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı İETT vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İETT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.