Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3263 K.2010/5040

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2007 gün ve 2006/47-2007/41 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.04.2009 gün ve 2007/9509-2009/4703 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin menşe memleketinde tescilli ve tanınmış “ALLTECH” markasının 1, 5, 30 ve 31. sınıf mallar için tescil başvurusunda bulunduğu, ancak davalı TPE’nce birleşen davanın davalıların ait markalar mesnet gösterilerek başvurunun kısmen reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiş ve yargılama sırasında birleşen davadan feragat etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece. Asıl davanın kısmen kabulü ile 30/10. sınıf için TPE YİDK kararının iptaline, fazla istemin reddine ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davacı ve davalı TPE yararına bozulmuştur.

Davacı ve davalı TPE vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı başvurusunda yer alan 30/10. alt gruptaki ürünlerin tescili isteminin TPE YİDK tarafından reddine dayanak alınan 1998/15498 sayılı “ALTEK” asıl unsurlu markanın kapsadığı ürünlerle aynı türden olmasına ve dava konusu 2002/25056 sayılı başvuruda davacının söz konusu alt gruba ilişkin olarak tescil talebini geri çektiğine dair bir açıklamanın da mevcut olmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.