Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3264 K.2011/15648

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2009 tarih ve 2006/481-2009/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kalorifer sistemleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket adına koruma altında bulunan radyatör tasarımının ayırt edilemeyecek kadar benzerinin tescili için davalı ...’nin diğer davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira tescile konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, bu tasarımların müvekkili tarafından daha önce piyasaya sunulan ve İngiltere Marka ve Patent Ofisi nezdinde tescilli olan tasarımların taklidi olduğunu,

davalı gerçek kişinin eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 30.05.2006 tarih ve 2006-T-227 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, davalı ...’nin eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,müvekkili adına tescil edilen tasarım ile davacının İMPULSE isimli ürününün birbirlerine benzemediğini, müvekkili ile davacı şirketin sahibi Saffet Kalender arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve bu ilişkinin adı geçenin müvekkilini zarara uğratıcı davranışlarda bulunması üzerine sona erdiğini, bu konuda ceza davası bulunduğunu, davacı şirketin üretici değil aracı firma olduğunu, bu nedenle davaya konu ürünleri tasarlayacak bilgi ve tecrübeye sahip bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nin radyatör ürününde kullanılmak üzere çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, davacının 2005/708/1 sıra numaralı tescile, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığından bahisle itiraz ettiği, itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiği, başvuru konusu tasarımlardan yalnızca 5 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu, 1 nolu

tasarımın yenilik, 2-3-4 nolu tasarımların ise ayırt edicilik niteliğini taşımadıkları, ancak davalı kurumun kendisine sunulan belgeler ile sınırlı olarak itirazı değerlendirdiği ve bu belgeler dikkate alındığında davalı kurum kararında bir isabetsizlik olmadığı, davalının tasarım başvurusunda bulunmak şeklindeki eyleminin haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle YİDK kararının iptali ve buna bağlı istemler ile ilgili olarak her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine, YİDK kararının iptali istemi dışında kalan ve davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 2005/708-1,2,3 ve 4 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, TPE YİDK kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini bu şekilde tek bir davada isteyebilmesi mümkündür.

Mahkemece, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkin davanın her iki davalı yönünden reddine, hükümsüzlük istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilerek tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek istemler için mümeyyiz davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu durumda, mümeyyiz davalı yararına, istemi de dikkate alınarak hükümsüzlük davası yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.