Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3305 K.2011/14720

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2007/329-2009/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'FABRİKA, FABRİKA ALTINYILDIZ' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'DEEPO FABRİKA OUTLET' ibaresini tescil için başvurduğunu, markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Torunlar A.Ş. vekili, müvekkilinin markasının benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını, daha önceden de 'deepo OUTLET CENTER, DEEPO OUTLET ALIŞVERİŞ MERKEZİ' ibareli seri markaları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, benzer hizmetler yönünden kararın iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.