Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3310 K.2011/14298

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 tarih ve 2009/13-2009/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FREŞA” ibaresi taşıyan 14 ayrı markanın sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2006/46402 nolu, 9ve 11. sınıflarda “şekil+FRESHEN” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2008/M-2337 nolu kararının iptalini ve davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markaları arasındaki harf ve okunuşundaki ses farklılığının iltibas tehlikesini ortadan kaldıracak düzeyde olmadığından 556 Sayılı KHK nin 8/1-b maddesi uyarınca davalı tescilinin hükümsüzlüğünün gerektiği ve TPE YDİK kararına karşı açılan davanın hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine ve davalı adına tescilli 2006/46402 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.