Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3397 K.2012/2925

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2009 tarih ve 2008/165-2009/254 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı .... vekili Av. ... ile davalı ... Gıda Tüketim Mad. Sig. Tic. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 32.sınıflarda "BANKO" ibaresinin marka olarak adına tescili için yaptığı başvurunun, davalı TPE'nce 1997/180428 ve 1997/183720 numaralı ve aynı ibareli markalar nedeniyle 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara da davalı şirketin 1997/183720 numaralı markasına dayalı itirazının davalı TPE'nce bu kez de KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca kabul edilip başvurularının tamamen reddine karar verildiğini, oysa markalarının kullanılacağı ürünlerin farklı olduğunu ileri sürerek, davalı TPE - YİDK'nun 2004/M-2093 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve Dairemize ait 06.11.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacı başvurusunda ilan edilen 30/4.sınıftaki "ekmekler, pideler, pizzalar, lahmacunlar", 30/5.sınıftaki "bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler" ile 30/15.sınıftaki "sakız"ların, davalının markasında bulunan emtealar ile benzer olmadığı, davacı başvurusundaki diğer emteaların ise 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE- YİDK'nun 2004/M-2093 sayılı kararının anılan emtealar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.