Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3421 K.2011/15230

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2008/48-2009/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok fonksiyonlu makineler alanında üretim ve pazarlama yapan bir şirket olduğunu, davalının “hidrolik fanlı vakumlu yol süpürge makinesi” adlı faydalı model belgesini aldığını,oysa bu belgenin yenilik koşulunu karşılamadığını ileri sürerek, davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilikişi raporuna göre,dava konusu faydalı model belgesinin 1 numaralı isteminin belge başvuru tarihinden önce kamuya açıklanmamış, kullanılmamış bir teknik olduğu, diğer istemlerin ise yeni olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı unvanında yapılan maddi hatanın mahalinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece, dava edilen faydalı model belgesine konu istemlerden 1 numaralı istem dışındaki diğer istemlerin tümünün iptaline karar verilmiş olmasına rağmen HUMK.nun 415 nci maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde yargılama giderine ilişkin kabul ve ret oranının yarı yarıya takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davacı şirketin, davadan önce yaptırdığı Çorum Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nin delil tesbitin ilişkin giderlerin dahi, yargılama giderlerinin dökümü içerisinde gösterilerek, kabul-red oranına göre davalı tarafa yüklenmesi gerekirken, bu giderlerin nazara alınmaması ve bu noktada denetlebilir bir tartışma ve gerekçe ortaya konmaması doğru bulunmamıştır.