Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3433 K.2011/15011

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2005/906 - 2009/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının 2001 yılında satın alarak maliki olduğu binanın mimari projesinin 1985 yılında müvekkillerinin murisi tarafından hazırlandığı, davalı şirketin binanın çatısında, içinde ve dış cephesinde mimari projesine aykırı olarak değişiklikler yaptığını, bu durumun müvekkillerinin eser sahiplinğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve binanın eski hale getirilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, binadaki eskime nedeniyle tadilatın zorunluluktan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu binanın estetik bir özelliğinin bulunmadığı, bu nedenle güzel sanat eseri niteliğinde bulunmadığı, dolayısı ile davacıların bina üzerindeki değişikliklerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.