Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3457 K.2011/15034

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2009 tarih ve 2008/77-2009/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik koşulunu taşımadığını ileri sürerek, söz konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu buluşta kullanılmış mekanizmanın piyasadaki aynı alandaki ürünlerle benzer yönler taşıdığı anlaşılmakla birlikte faydalı modele bağlanan buluşun farklı bir yol izlenerek zemine zarar verilmesinin önlenmesi yoluyla bir yenilik sağladığı ve yenilik ölçütünün mutlak olarak araştırılması gerekmekle birlikte bu konuda taraflarca sunulmuş olan somut kanıtlar dışındaki kanıtların değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.