Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3461 K.2011/15228

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/125-2009/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin İzmir ve Ege Bölgesi'nde uzun yıllardır "Elit Dershaneleri" markası altında faaliyet gösterdiğini ve bu markayı saygın bir marka haline getirdiğini, davalı şirketin ise markayı haksız ve izinsiz kullanarak dershane işlettiğini, bu durumun tespit edildiğini ileri sürerek, tecavüzün tespitini, önlenmesini, tecavüzlü kullanıma son verilmesini, 15.000,00 TL tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının tecavüzünün sabit olduğu, davacının tercihi olan 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca yapılan hesaplamada tazminat miktarının, 7.759,17 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.