KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/3440 E., 2011/15046 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Kasım 2011
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
285 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2009/220-2009/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde İşyerim Paket Sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinin davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu kanalizasyon şebekesinin tıkanması, alt yapıda mevcut hatalar, tesisatın yetersizliği, nihayet rogar kapağının da kırılarak kanalizasyon şebekesini tıkaması neticesinde su taşkını oluşarak hasara uğradığını, muafiyet tenzili ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra 19.750.00 TL. tazminatın 20.05.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu miktarın 20.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının şahsi sorumluluğundan kaynaklanan bir durum olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak sigortalı işyerinin aldığı ruhsattaki bağlantıya uymadığı, 35 metre ilave hat yaptığı, kaçak sayılan bu hatta ait tadilat projesi yaptırmadığından 4/10, davalının ise yerinde inceleme yapmadan bağlantının ruhsata uygun olduğu ve teknik sakınca bulunmadığını kabul edip tadilat projesi de istemediğinden 6/10 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.850. 00 TL'nin 20.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/3440, K. 2011/15046, 14 Kasım 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama