Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/359 K.2011/7753

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 tarih ve 2007/409-2009/927 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabına internet bankacılığı aracılığıyla izinsiz girilerek, hesabından 1.495,00 USD döviz satılarak Türk Lirası karşılığı olan 2.066,00 TL'nin ... adlı şahsın Yapı Kredi Bankası İstanbul Maltepe Şubesine ait hesabına aktarıldığını, bu şahsın vadesiz hesabına bağlı kartı kullanan kişilerce diğer davalı ...'a ait Pos makinesinde bu paranın harcandığını, daha sonra davalı bankanın bu durumu farkederek internet bankacılığı hesabını kapattığını, bankanın gerekli güvenlik önlemini almadığını, davalı şirketin ise kredi kartı bilgileri ile kimlik bilgilerini karşılaştırmadan işlem yaptığını,

diğer davalı ...'ın ise haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, 2.066,00 TL maddi tazminatın 20.03.2007 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın gerekli önlemleri aldığını, problemin bankalarından kaynaklanmadığını, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, zararın davacının kişisel bilgisayarından kaynaklanan güvenlik zaafiyetleri sonucu oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., internet yolu ile davacının hesaplarına girerek işlem yapmadığını, kendi bilgilerinin de kopyalandığını, hesabına üç ayrı işlemle para aktarıldığını ve POS cihazından çekildiğini öğrendiğini, hesabın hemen kapatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kartın kullanılmasında şifre ve kimlik kontrolünün yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, son bilirkişi kurulu raporuna göre, davalı bankanın internet bankacılığı sisteminde yeterli güvenliği sağlayacak nitelikte oluşturma yükümlülüğünü ihmal ettiği, davalı bankanın ve ...'ın sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ...'un sorumlu olmadığı, bankanın sorumluluktan kurtulabilmesi için gerekli özeni gösterdiğini kanıtlaması gerektiği, güven kurumu olan bankanın aldığı mevduatı sahtecilere karşı özenle koruma borcu olup, bu konuda objektif özen borcununun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kabulüne, 2.066 TL'nin 20.03.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, davalılar Ahmet Erol ve ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.