Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/364 K.2011/8547

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 tarih ve 2006/595-2009/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkilinin murisi ...'ün müvekkili bankanın Halit Ziya Bulvarı Şubesi’nde kızı davalı ... ile müşterek hesaplar açtırdığını, 35727 nolu hesapta 62.000 USD ve 35730 nolu hesapta 71.405 EURO bakiye bulunduğunu, ...

21.03.2003 tarihinde ölmesine rağmen bu husus bankaya bildirilmeyip davalı ...’nin İzmir 9. Noterliği’nin 21.04.2004 tarihli vekaletnamesi ile diğer davalı ... ...'u vekil tayin ederek hesaplardaki paranın tamamının 21.04.2004 tarihinde çekildiğini, davalıların hesap sahibinin diğer mirasçılarına ait paraları da çektiğini, mirasçıların kendi paylarına düşen bedelleri faizi ile birlikte müvekkili bankadan isteyebileceğini, 112.000,00TL'lik banka riski oluştuğunu, davalıların hukuka aykırı olarak zenginleştiklerini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 112.000,00-TL'nin çekildiği 21.04.2004 tarihinden itibaren %48 reeskont faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise muris ...’ün davalı ... ile müşterek hesapları yanında münferit 30010 nolu hesabındaki paranın da murisin imzası davalı Etselle tarafından taklit edilmek suretiyle hazırlanan 22.03.2004 tarihli talimat ile davalı Dürüye ... tarafından çekildiğini ve müvekkili bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek 55.597-USD karşılığı olan 73.426,96-TL'nin (T.C.

Merkez Bankası’nın 08.05.2006 tarihli USD efektif satış kuru üzerinden hesaplanan) 16.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı bankanın objektif özen sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı Münir’in yanlış yönlendirmesi sonucu vekalet verdiğini, müvekkilinin 35727 ve 35730 numaralı ortak hesapların 1/2'sinin hak sahibi olduğunu, diğer kısımda da murisinden gelen miras payı olduğunu, davanın diğer davalı Münir aleyhine açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı bankanın zararının doğmadığını, müvekkilinin vekaletnameye dayanarak para çekmesi nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, mirasçıların miras payını aşan kısmı için davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ulusoy vekili birleşen dosyada verdiği cevap dilekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların miras bırakan ...'ün davacı bankada bulunan hesaplarından para çekmesi nedeniyle zarar gören mirasçılardan ...'e davacı banka tarafından miras payı kadar yapılan ödeme nedeniyle davacı bankanın BK’nun 109.maddesi uyarınca ...'ün halefi sıfatını kazandığı, davalılardan isteyebileceği miktarın ...'ye yaptığı ödeme miktarı kadar olduğu, bu miktarın 16.05.2005 tarihinde ödenen 67.595-USD ile 13.827-Euro olduğu,

davalı ...'ün tek başına yetkisi olamadığı halde muris ...'ün hesabından diğer davalılar ... ve ...'a para çekilmesine yönelik talimat ve vekaletname vermesi eyleminin BK’nun 41.maddesi anlamında davacı bankaya karşı haksız fiil niteliğinde olduğundan davalı ...'ün sorumlu olduğu,

davalı ... ile ...'nin de Estelle ile birlikte hareket edip hesaplardaki paranın tamamını çekmeleri nedeniyle BK’nun 41 ve devamı maddelerine göre davacı bankaya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 42.971,92-TL’nin 21.04.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 73.426,96-TL’nin 22.03.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar Estelle Öksüz ve ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar da davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen karar davalılar ... ve ... ... vekili tarafından 14.09.2009 tarihinde temyiz edilmiştir. Ancak, mahkemece eksik yatırılan harcın 7 günlük sürede tamamlanması için çıkarılan ve 30.09.2009 tarihinde tebliğ edilen muhtıraya rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair 08.10.2009 tarihli ek kararın yerinde olmasına göre davalılar ... ve ... ... vekilinin 08.10.2009 tarihli ek karara yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava konusu paranın hesaptan çekilme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.