Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3658 K.2012/2860

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2007/831-2009/775 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 28/02/2012 gününde davacı (İletişim Tek. Dan. A.Ş.) vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ...dinlendikten sonra temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin on altı yıldır bankacılık alanında yazılımlar geliştirdiğini, dava dışı bankanın ''Telefonla Kredi Başvurusu'' konusunda açtığı ihaleyle ilgili olarak davalının müvekkiline ihtarnameler keşide ettiğini, bu ihtarnamelerin içeriğinde müvekkili ürünleri hakkında şüphe uyandırıcı beyanlar bulunduğunu, cevabi ihtarlarla uyarıldığını, şüphe uyandıran bu davranışlarını müşterilerle yaptığı konuşmalarda da devam ettirdiğini, yazılımı kötülediğini, haksız rekabette bulunduğunu ve ticari itibarını sarstığını ileri sürerek, davalı fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, men'ine, 6.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yazılımlar konusunda Ar-Ge çalışmaları olan bir kuruluş olduğunu, dava dışı bankaya gizlilik sözleşmesi kapsamında teklif sunulduğunu, bu bankanın aldığı teklifleri sözleşmeye aykırı şekilde şartname halinde dönüştürerek üçüncü şahıslara ifşa ettiğinin tespit edildiğini, durumun ihtarlarla banka ile şartname adı altında müvekkilinin ticari sırlarının verildiği davacı dahil müşterilerine bildirildiğini, ticari sırların ifşa edilmemesinin istendiğini, müvekkilinin haklarını koruduğunu, davacı tarafından verilen cevabi ihtarlarda da durumun araştırıldığını, hiçbir şekilde haksız rekabet teşkil edecek fiillerin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, dava dışı bankaya 01.12.2006 tarihinde ''Esnek Kredi Çözümü'' konusunda teklif verdiği, bankanın 26.07.2007 tarihinde teklif vermesi hususunu kabul ettiği, 10.08.2007 tarihinde de davalının ''Anında Kredi Çözümü'' konusunda teklif sunduğu, davalı ile dava dışı bankanın 03.05.2007 tarihinde gizlilik sözleşmesi imzaladığı, davalının ilk teklifi e-posta yoluyla 08.05.2007 tarihinde verdiği, davacının teklifi, davalı ile dava dışı bankanın gizlilik sözleşmesinden önce sunduğunun anlaşıldığı,

o halde, davacının, davalının teklif şartlarını bilerek yöntem oluşturmasından söz edilemeyeceği, davalının, TTK.'nun 57/1. maddesinde sayılan haksız rekabet fiilini işlediği, davalının, gerek davacıya gerekse dava dışı bankaya gönderdiği ihtarnamelerde, dava dışı bankanın gizlilik sözleşmesine aykırı davranarak davalı teklifini şartnameye dönüştürdüğünün ve davacının bu yolla bilgileri öğrenerek yöntemi oluşturduğunu ileri sürmesinin haksız rekabet teşkil ettiği, ihtarnamelerin içeriklerinde bu ürünün hiçbir biçimde kullanılmaması, yaygınlaştırılmaması, ifşa edilmemesi,

ürünün pazarlanmasının hukuka aykırılık teşkil edeceği gibi beyanların davacı açısından müşterisi banka ve başkaları nezdinde kötüleme teşkil ettiği, davacıyı, başkalarının ürününü çalan ve kopyalayan konumuna soktuğu, manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, 1.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.