Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3668 K.2011/15554

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2006/392-2009/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı ... şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan hasar bedelinin davalı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek, 10.000 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 350.000 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin davacıya ait işyerinde çıkan yangının davacı tarafından kasten çıkartıldığı hususu kanıtlayamadığı, bu suretle meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu ancak toplam hasarın 26.408 TL’dan ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın 10.000 TL’nın ihbar tarihi olan 20.04.2006, geri kalanının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.