Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3706 K.2011/15520

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2011 tarih ve 2007/393-2009/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava da müvekkilinin ' ÇEŞME wellness TOWN ' ibaresini tescil için başvurduğunu, davalının 'ÇEŞME' ibareli markası nedeniyle 43/01. sınıf yönünden başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, sonradan davalı ... yönünden davayı atiye bırakmıştır.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olduğunu, 43/01. sınıf yönünden iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Eray vekili, markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markasında ' ÇEŞME' ibaresinin esaslı unsur olduğu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.