Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3703 K.2011/15071

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2009/7- 2009/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Şekil+ETİ+PAPATYAKEK" ibareli markanın 30. Sınıfta, "PAPATYA" ibareli markanın ise 29 ve 30. sınıflarda sahibi olduğunu, davalının "ÜNVER PAPATYA UN" ibareli marka için yaptığı tescil başvurusuna itirazları üzerine, TPE YİDK'nın 31.10.2008 tarih ve 2008-M-5148 sayılı kararı ile markanın yayınlanan ve 30. sınıfta yer alan geri kalan mallar için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasının iltibasa neden olacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın iptaline, hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, sözkonusu ürünlerin benzer ihtiyaçları gidermede kullanılmamaları, aynı raflarda satışa sunulmamaları, birbirleri yerine ikame imkanlarının bulunmamaları nedeniyle markaların arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markası ile davalının tescili istenen markası arasında 556 sayılı KHK'nin 7/b ve 8/b maddesi kapsamına girebilecek seviyede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK'nın 2008-M-5148 sayılı kararının, 30/14. sınıftaki şekerleme, lokum, helva, pişmaniye, donmuş yoğurt (şekerlemeler), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata ve şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler ve 30/15. sınıftaki sakızlı mallar bakımından iptaline, davalı başvurusu hükmünü yitirip marka olarak tescil olunmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.