Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3717 K.2011/15235

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2008 tarih ve 2006/201-2008/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait 2003/3983 tescil nolu '' masa, vitrin, büfe '' ürününü konu alan çoklu tasarım başvurusunun ilanı üzerine, müvekkiline ait 2002/813 sayılı tasarımlar ile benzer olduğu gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, ancak bu itirazın en son YİDK. Tarafından 554 sayılı KHK. Hükümlerine aykırı bir şekilde yerinde görülmeyerek reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 03.03.2005 tarih ve 2005-T-52 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının itiraz ettiği 2003/3983 tescil sayılı çoklu tasarımların genel izlenimlerinin, itiraza mesnet tasarımlar ile aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nun 03.03.2005 gün ve 2005-5-52 sayılı kararının 3983-1 sayılı tasarım yönünden kısmen iptaline, 3983-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.